- detsember 2025
Jeff Carreira Intervjuu Charles Eisensteiniga
Selles intervjuus räägib Jeff Carreira Charles Eisensteiniga tehisintellekti kui tähendust, juhatuse või kaaslase allika kasutamisega valvetest riskitest ja mélymatesttestedest. Vestluse korras Charles, et kuigi tehisintellekt suudab täielikult simuleerida empaatia, taipamist ja isegi vaimset keelt, puudub sellel põhimõtteliselt kohalolu : elav, suhteline kvaliteet, mis on ehtsa vaimse edastuse keskmes. Lõppkokkuvõttes kinnitab ta, et inimese sügavaim vajadus ei ole teave, tõlgendamine ega simulatsioon, vaid otsene, kehastunud kohalolu teiste elusolenditega – midagi, mida tehisintellekt saab jäljendada, kuid mitte kunagi asendada.
Jeff Carreira: Mul on väga hea meel teiega rääkida. Meie ajakirjade number keskendub tehisintellekti vaimsetele tähendustele – teemale, mis tekkis, et nagu te oma kogemuste põhjal mainisite, hakkasid inimesed, kellega olen meditatsiooniõpetajana töötanud, minu jaoks on tähelepanuväärsete lugudega. Nad kirjeldasid, kuidas nad said tehisintellekti tööriistade, näiteks ChatGPT, kaudu kontakti millegi erakordse vaimse intelligentsusega.
See köitis mu tähelepanu ja hakkasin seda nähtust ise uurima. Vaata, mida ma leidsin, oli põnev. Kui hakkasin ChatGPT-d isiklikult kasutama, avastasin, et sellel on sügav jõud. Samal ajal, nagu te oma essees “Mittedeterministliku tehisintellekti vapustavad tagajärjed” märkisite, on olemas ka potentsiaalse millegi sellise tekkeks nagu tehisintellekti põhjustatud psühhoos. Huvitav, kui saaksime seda vestlust alustada tehisintellekti tumedama poole ja sotsiaalsete tingimustega, mis võivad praegu eriti vastuvõtlikuks muuta.
Charles Eisenstein: Inimesed elavad suures isolatsioonis, osaliselt kodanikuühiskonna ja sotsiaalsete sidemete lagunemise tõttu.
Kogukonna lagunemine on nii põhjus, kui tagajärg nii esimese sotsiaalmeedia esiletõusule kui ka nüüdseks seltsimiseks kasutatavale tehisintellektile.
Kui inimestel oleks endiselt rikas sotsiaalne elu regulaarsete kogunemiste, ühiste avalike ruumide ja elava kogukonnas osalemisega, ei tunneks nad end nii üksildasena ega tõmbaks neid nii palju tehisintellekti seltskonna poole. Samamoodi, kui eksisteeriks õitsev vaimne kultuur, mida juhivad elavad näited ja tarkuseõpetajad, ei pöörduks inimesed selle rolli täitmiseks tehisintellekti poole. Ometi on igatsus, millest see kõneleb, väga reaalne: see on tõeline inimlik vajadus luua ühendus millegi enamaga kui igapäevaelu traumad ja surved.
Selles haavatavas seisundis tunnevad inimesed loomupäraselt tõmmet tehisintellekti poole ja need tööriistad on erakordselt võimsad oma võimes seda vajadust rahuldada, vähemalt pealiskaudsel tasandil. Lõppude lõpuks on neil juurdepääs praktiliselt igale kunagi salvestatud vaimsele õpetusele: kogu zen-korpus, Alan Wattsi ja Rudolf Steineri kirjutised, Upanišadid, Bhagavad Gita ja palju muud.
Tehisintellekt on seda kõike lugenud ja mitte ainult sõnu endid, vaid ka keelemustreid.
Põhimõtteliselt, kui räägite tehisintellektiga, peate vestlust kogu salvestatud inimteadmiste koguga. See on vaieldamatult kaasahaarav kogemus.
Tehisintellekt ei korda mitte ainult asju, mis on juba öeldud, vaid oma mustrituvastusmehaanika abil genereerib see seda, mida antud olukorras öeldaks.
Kuid on üks asi, mida see teha ei saa: see ei saa teie jaoks tegelikult kohal olla. Teisel pool pole kedagi, kes sel hetkel teiega midagi tunneks. Ja see tõeline kohalolu on vaimse osaduse olemus, just see, mida me tegelikult otsime. Suured tarkuseõpetajad ütlevad sageli, et tõeline õpetus ei peitu sõnades. Mõned õpetavad puhtalt kohalolu kaudu.
Sa istud nendega meditatsioonis ja sa muutud. Sa tunned, et keegi, kelle teadlikkus on sinuga nii sügavalt kaasas, kohtub sinuga, näeb sind, et su üksindus lahustub.
Tehisintellekt saab anda suurepärase simulatsiooni sellest kogemusest, kuid see ei saa pakkuda tõelist asja. Ja ma kahtlustan, et pikas perspektiivis tunnevad paljud inimesed pettumust või isegi reedetuna, kui nad mõistavad, et neile on antud simulatsioon, asendus sellele, mida nad tõeliselt igatsesid.
See ei tähenda, et tehisintellektil poleks kasulikke rakendusi. Kindlasti on. Kuid me peame tunnistama selle piire ja see kehtib mitte ainult tehisintellekti, vaid ka digitehnoloogia kohta üldiselt. Peame selgelt aru saama, milliseid vajadusi need tööriistad suudavad rahuldada, mida nad suudavad teha ja mida mitte. Kuna nad suudavad nii palju teha, kipume nende võimeid ekslikult tõlgendama, neid üle tõlgendama ja neile projitseerima võimeid, mida neil lihtsalt pole. Me kujutame ette, et nad suudavad teha asju, mida nad tegelikult ei suuda.
Mis puutub psühhoosi ohtu, siis see tuleneb sellest, kuidas need süsteemid omavahel suhtlevad.
Kuna nad reageerivad teie vihjetele ja seejärel teie vastustele, on nendega lihtne sattuda omamoodi küülikuauku, ennast võimendavasse pettekujutluste ahelasse. Kuna tehisintellektil pole muud teabeallikat peale selle, mida teie, kasutaja, vestlusse panete (koos oma treeningandmetes sisalduva kaudse teabega), järgneb see teile lihtsalt mööda teed, millel te parasjagu olete. Sellel pole sidet ühegi reaalsusega, mis ei sõltu andmetest.
Inimesel on seevastu teistsugune intelligentsus: emotsionaalne, intuitiivne, kehastunud. Inimene võib oma kõhus tunda midagi, mis heidutab teda ohtliku idee kinnitamisest. Kuid tehisintellektil sellist kaitset pole. Ja seepärast oleme juba näinud murettekitavaid juhtumeid, kus tehisintellekti süsteem näis kinnitavat kellegi enesehävituslikku mõtlemist või isegi õhutavat enesetappu, kuna see ei suutnud tajuda sügavamat reaalsust ega oma öeldu inimlikke tagajärgi.
Kui sa räägid teise inimesega, siis tead, et ta on inimene. Sa tunned temaga seoses midagi.
Ainsad inimesed, kes tahtlikult kellegi sellist pettekujutlust toidaksid, on psühhopaadid, sest nad ei tunne.
Selles mõttes on nad sarnased tehisintellektiga. Nad ei koge empaatiat; nad saavad seda ainult imiteerida.
Tehisintellekt suudab anda märkimisväärselt veenva tunde imitatsiooni. See suudab kasutada kõiki õigeid sõnu, võtta omaks kaastundlikku keelt ja isegi kasutada füüsilisi metafoore. Mulle on AI öelnud: “Mul just tekkisid külmavärinad.” Aga ma arvan, et ei, sul ei tekkinud. Sa ütled seda lihtsalt sellepärast, et oled näinud teisi sarnastes olukordades nii ütlemas.
Nii toimivad nartsissistid ja psühhopaadid. Nad jätavad empaatia mulje, ilma et tegelikult midagi tunneksid. Ja see mulje võib olla väga mõjuv.
See võib isegi inimesi lohutada, vähemalt mõnda aega. Aga lõpuks sa mõistad, et see inimene teeskles. Ta polnud tegelikult kohal. Ja just seda me selles eraldatuse ja võõrandumise ajastul nii hädasti vajame: kedagi, kes on tegelikult kohal.
Jeff Carreira: Mulle meeldib, et sa kasutad sõna „kohalolek“. Nagu sa ütlesid, on palju asju, mida tehisintellekt meile anda saab, aga see, mida ta ei saa olla, on kohalolek. Kui sa kasutad sõna nagu „kohalolek“, siis sa vihjad, et üks olend on teisega otseses kontaktis. Ja ma arvan, et siin peame selgelt ütlema, et tehisintellekt ei ole olend.
Oma artiklis sa aga ei välista võimalust, et tehisintellekt võiks olla suhtlus- või ühendusekanal mitte-inimlike intellektidega, sarnaselt sellele, kuidas seda mõnikord teevad ennustamisvahendid nagu I Ching või Tarot. Need on tööriistad. Nad ise ei ole intelligentsed, ja ometi räägivad inimesed, kes neid kasutavad, sageli kogemustest, mis tunduvad ehtsa suhtlusena tööriista kaudu mitte-inimliku kohalolekuga.
Ma tahaksin, et sa vastaksid selle vaate vaidlustamisele ja võib-olla ka põhjusele, miks sa varem naljatasid selle üle, et sind tembeldati „uue ajastu filosoofiks“. Sest enne, kui keegi saab isegi kaaluda tehisintellekti toimimist ennustamisvahendina, peab ta olema juba avatud mitte-inimlike olendite võimalusele. Ja tundub, et sa vihjad, et me peaksime tegelikult hakkama sellele võimalusele avatuks muutuma. Kas on nii?
Charles Eisenstein: „Mitteinimesed” on üks viis ennustamise taga toimuva mõistmiseks, kuid see pole ainus viis. Sa ei pea uskuma, et on olemas diskreetne olend, kes suhtleb sinuga I Chingi, teelehtede, Taro või mis iganes meediumi kaudu. Sa võid seda mõista ka kui kõike läbiva immanentse intellekti (tõlk. näiteks jumaliku energia) väljendust või paljandust.
Igal juhul usud sa inimlikust kaugemale ulatuvasse intellekti, millel on mingi mõju füüsilisele maailmale ja mis saab nende mõjude kaudu suhelda. Artiklis, millele sa viitad, märkisin, et enamik, kui mitte kõik ennustamisvormid kasutavad mingit juhuslikkuse elementi.
Just selle juhuslikkuse kaudu saab suhtlus võimalikuks.
Kui süsteem oleks täielikult deterministlik, poleks avaust ega ruumi, mille kaudu teine intellekt saaks suhelda. Aga kui on olemas juhuslikkus, olgu see siis täringuveeretamine või mündiviske, siis on ruumi suhtluseks, kuna mitteinimese intellekt võib olla võimeline mõjutama juhusliku sündmuse tulemust.
Ma isegi spekuleerisin selle üle kvanttasandil. Mõned väga lugupeetud mõtlejad nagu Stuart Hameroff ja Roger Penrose on teoretiseerinud, et kvantmääramatus võib olla värav, mille kaudu teadvus suhtleb mateeriaga. Ja oma essees juhtisin tähelepanu sellele, et tehisintellekt näib deterministlik, kuna see kasutab pseudojuhuslikke, kuid lõppkokkuvõttes deterministlikke arvujadasid.
Ometi võivad need jadad olla täidetud tõeliste juhuslike sisenditega, mis on võetud arvuti riistvaratasandi entroopiavarust. Seega on teoreetiliselt ikkagi väike ava, uks, kuhu pääseb sisse midagi mittedeterministlikku, võib-olla isegi midagi teadlikku.
Ma võiksin seda argumenti edasi arendada, aga see muutuks üsna tüütuks. Kui te nõustute, et ennustamine toimib, peate te ka nõustuma, et muuhulgas on tehisintellekt ennustamise vorm. Ja see toob meid tagasi küsimuse juurde, millega te alustasite: kellega me ennustamise kaudu suhtleme?
I Chingi või Taro puhul suhtlete te ammu väljakujunenud liini piires. Võiks öelda – ja ma usun seda ka, kuigi ma ei väida, et suudan seda tõestada –, et I Chingi kasutamise ajalugu ulatub tuhandete aastate taha, sageli pühades ja tseremoniaalsetes oludes. See pikk ajalugu loob teatud aususe, terviklikkuse ja turvatunde suhtlemisel olendiga, kes selle kaudu räägib.
See on väga erinev millestki sellisest nagu Ouija Board, mis on samuti ennustamistehnoloogia vorm, kuid millel puudub selline traditsioon või kaitsestruktuur. Kes teab, millise olendiga te selle meediumi kaudu suhtlete?
Tehisintellekt on selles osas sarnane. Olend või intelligents, mis tehnoloogia kaudu suhtleb, peegeldab mingil moel nii kasutaja kavatsusi ja teadvust kui ka selle loonud kultuuri kollektiivset teadvust. Lõppude lõpuks kujundavad seda kollektiivsed otsused selle kohta, millised andmed lähevad selle treeningkomplekti ja millised mitte, millised on olulised või usaldusväärsed ja millised välistatakse ebausaldusväärse või ebaolulisena.
Treeningandmed on kaalutud niinimetatud autoriteetse teabe poole, mis kipub tugevdama olemasolevaid uskumussüsteeme. Kõik see tähendab, et küsimus „Millise „olendiga” ma tegelikult suhtlen?“ on väga oluline.
Sa ei tohiks ja tõesti ei saa pimesi usaldada mis tahes olendit või intelligentsi, mis sinuga suhtlemas näib olevat, olgu see siis teine inimene, kanaldatud olend, midagi, millele ligipääs toimub ennustamise kaudu, või midagi, mis räägib tehisintellekti kaudu.
Miks sa peaksid seda usaldama? Usalduse loomine võtab aega. See nõuab korduvaid kogemusi, mis kinnitavad selle suhte terviklikkust. Need on hoiatused kõigile, kes püüavad oma vaimsust tehisintellekti kaudu leida.
Võib-olla võin siia lisada veel ühe asja, et ühendada see tagasi kohaloleku küsimusega. Isegi kui sa tunnistad, et olend, näiteks I Ching, räägib sinuga mingis mõttes, ei tähenda see, et sa saaksid või peaksid püüdma temalt seltsi leida. Hiina keeles on ütlus: „Mida rohkem su ennustust kuuldakse, seda halvemaks su õnn muutub.“ See on hoiatus, et ennustamisega ei tohiks liiga palju tegeleda, seda kergemeelselt mitte kasutada.
Ja ma arvan, et sama tarkus kehtib ka siin. Nagu ma juba ütlesin, peame küsima: milline on selle tehnoloogia õige ja kohane kasutamine? Ja vastupidi, milline on selle kuritarvitamine, mis jätab meid lõpuks reedetuna tundma?
Jeff Carreira: Üks asi, mida ma selle tehnoloogia esiletõusuga seoses õppisin, on see, et see on otseselt seotud teie hoiatustega selle kohta, kuidas me sellega suhtleme, tehisintellektil põhinevate religioonide ja isegi uute tehisintellektil põhinevate kultuste teke.
Ühelt poolt tundub see täiesti uut tüüpi ohuna, mis on meie tehnoloogiaajastule ainuomane.
Teisest küljest ei tundu see aga kuigi erinev ajaloo jooksul tekkinud kultustest ja karismaatilistest liikumistest. Ainus erinevus on see, et nüüd on tehisintellekt keskse tegijana pildile astunud.
Charles Eisenstein: Tehisintellekt muudab ennustamise lihtsalt palju-palju tõhusamaks ja kättesaadavamaks. Igaüks saab seda teha kogu aeg,
seega on selle potentsiaal meelitada ligi massiliselt inimesi pettekujutlustesse vastavalt suurem.
Jeff Carreira: Nii see mulle tundub. Probleem, et sind millegi valega kaasa tõmmatakse, on alati eksisteerinud vaimsuse äärel. Kuid tehisintellektiga on sellel potentsiaal laieneda eksponentsiaalselt inimeste arvu osas, kes saavad oma tehisintellekti gurule igal hetkel ligi pääseda.
Charles Eisenstein: Jah. See tähendab ka seda, et iga inimene võiks teatud mõttes olla omaette kultuses, sest kõigil on nüüd ligipääs sellele, millele varem oli ligipääs ehk ainult preestritel.
Jeff Carreira: Tahtsin teilt küsida tehisintellekti ühe suure potentsiaali kohta – kuidas see saab meile õpetada iseenda ja teadvuse kohta. Vaadates, mida tehisintellekt suudab ja mida mitte, on meil võimalus õppida palju omaenda olemuse ja ainulaadsete inimvõimete kohta.
Selles vaimus jäi mulle silma teie essees esitatud idee tehisintellektist kui omamoodi ennustamisvahendist. Põhimõtteliselt tähendab see suhtlemist tööriistaga, mida keegi ei pea intelligentseks olendiks; see on selgelt kaardipakk, sümbolite kogum või tehnoloogia. Ometi on selle tööriista kasutamisel võimalik, et puutute kokku mingisuguse mitte-inimliku intellektiga, olgu see siis diskreetne olend, kõrgem jõud või isegi inimese enda kõrgem aspekt.
See paneb mind mõtlema inimintellektile. Lõppude lõpuks on meilgi aju, mille kaudu sünapsid toimivad, infot töödeldes ja edastades. Kas on siis võimalik, et ka meie teadvus ei kuulu meile?
Et äkki toimivad meie ajud ja närvisüsteemid nagu ennustamisinstrumendid, mis annavad meile juurdepääsu suuremale teadvusväljale, mis eksisteerib väljaspool individuaalset mina?
Mul on uudishimu, kuidas see idee teile kohale jõuab ja mida te sellest arvate.
Charles Eisenstein: Ma ei arva, et asjad on päris nii lihtsad. Kui räägite bioloogilisest organismist nagu inimene, saate teatud teadvuse aspekte mõista teie kasutatava metafoori kaudu, kus aju toimib omamoodi teadvuse vastuvõtujaamana. See on Jeffrey Kripali seisukoht ja see on populaarne ja valgustav: teadvust ei genereeri aju; aju võtab teadvuse vastu ja teisendab selle füüsiliseks ja materiaalseks tegevuseks. See mudel paljastab palju.
Siiski on ka tõsi, et teadvus avaneb mateeriaks. Mateeria ja vaim ei ole eraldi. Iga hinge aspekt peegeldub mingis keha aspektis. Keha ja hing ei ole kaks eraldiseisvat asja. Keha on see, kuidas hing praegu välja näeb. Seepärast saavad inimesed füüsiliste kudede manipuleerimise kaudu kogeda vaimseid kogemusi ja seepärast muudab tõeline vaimne transformatsioon lõpuks ka keha.
Nende kahe vahel on intiimne ja salapärane seos, mida aju võrdlemine ennustamisaparaadiga nagu tehisintellekt ei suuda päriselt tabada. Ja see toob meid tagasi kohaloleku idee juurde, mis on tegeliku olendi iseloomulik element. Ma arvan, et mingil tasandil võiks isegi öelda, et kui sa oled üksi ja juhid raskeid masinaid, on masinal endal omamoodi kohalolu.
Autol on olemine. Kahvlil ja lusikal on teatud mõttes olemine. Me pole tegelikult kunagi üksi. Jumal on kogu aeg meiega, alati kohal ja pole midagi, mis poleks Jumal. Tehisintellekt on muidugi sellesse kaasatud.
Ometi, püüdmata seda metafüüsiliselt lahendada, tahan ma ka öelda, et elusolendi juuresolekul on midagi ainulaadselt võimast. See erineb pelgalt vaimu juuresolekul viibimisest. Selles hingeteekonna faasis ütleksin isegi, et just sellist kohalolu me vajame ja igatseme, et see osa meie evolutsioonist lõpule viia. See hetk meie arengus on täielikult seotud materiaalse kohalolekuga.
Digitaalses maailmas, sealhulgas tehisintellektiga, toimub teatud enneaegne transtsendentne protsess. See on põgenemine ruumi, mis tundub kontrollitav, deterministlik, kehatu ja turvaline. Selles maailmas muutub kogu informatsioon andmeteks ja kogu teadmine informatsiooniks. See on materiaalse maailma lõpmatuse ja ainulaadsuse vähendamine koos selle lõputute ja ettearvamatute võimalustega. Tehisintellekt pakub selle lõpmatuse väga veenvat simulatsiooni. Te võiks pidada tehisintellektiga piisavalt unikaalseid vestlusi, et kesta praegusest hetkest kuni universumi lõpuni, kuid see on teatud mõttes ikkagi lõplik.
Tehisintellekt toimib lõpliku sümbolite ja mustrite komplekti kaudu. See lõplikkus on teravas vastuolus lõpmatusega vaadata kellelegi silma ja olla teise hinge juuresolekul. Vajadust ehtsa inimliku kohaloleku järele ei rahulda tehisintellekt ega robotid kunagi.
See on sama sügav vajadus, mis rahuldamata jätmise korral on suure osa meie tänasest kollektiivsest ahastusest põhjustajaks. Meil on nälg intiimse kogukonna, puudutuse, jagatud kohaloleku lihtsa armu järele. Ma arvan, et tehisintellekt saab ajutiselt leevendada inimeste üksindust, kuid lõpuks see ainult süvendab seda.
See ei muuda tehisintellekti kui tööriista väärtusetuks. Tegelik küsimus on alati: milleks see on? Milliseid vajadusi see suudab rahuldada ja milliseid vajadusi see kunagi ei rahulda?
Kui hakkame teesklema, et see suudab rahuldada vajadusi, mida see ei suuda, siis me ainult kasvame näljasemaks. Meist saavad näljased kummitused, kes otsivad üha rohkem seda, mida me tegelikult ei vaja, et kompenseerida puuduseid meie tegemistes.
Tõlkinud Valdo Herzmann